正当防卫须具备哪些条件你知道吗 作者：未知     时间：2018-04-13    来源：互联网

　　根据刑法第20条规定，为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。从该规定可看出，防卫意图作为正当防卫构成的主观条件，对于正当防卫成立具有十分重要的意义。

　　通常来说，防卫意图由防卫认识和防卫意志构成。其中，防卫认识是指防卫人认识到某项合法的权利此时正在受到不法侵害；防卫意志则是指防卫人具有制止不法侵害、保护合法权利的正当目的。司法实践中，某些行为从形式上看似乎符合正当防卫的客观条件，但由于主观上不具备防卫意图，不能视为正当防卫。这主要包括以下两种情形：

　　防卫挑拨。这是指甲想侵害乙，故意先挑衅乙侵害自己，然后以正当防卫为借口不法侵害乙。在防卫挑拨中，虽然存在着一定的不法侵害，挑拨人也实行了所谓正当防卫，形式上符合正当防卫的客观条件，但由于该不法侵害是在挑拨人的故意挑逗下诱发的，其主观上具有犯罪意图而没有防卫意图，客观上实施了犯罪行为，因而依法应构成犯罪。

　　相互斗殴。这是指双方都出于侵害对方的意图而相互攻击。在互相斗殴的情况下，由于行为人主观上没有防卫意图，其行为也不得视为正当防卫。如果斗殴过程中，造成对方伤亡的，则成立犯罪。

　　随着刑法学研究逐渐发展，关于成立正当防卫是否需要防卫意志或防卫认识存在，理论界众说纷纭，意见不一：

　　关于是否需要防卫认识？对此，理论界有三种最具有代表性的观点：第一种是传统刑法观点，认为成立正当防卫要求具有防卫认识；第二种是结果无价值论观点，认为成立正当防卫不需要防卫认识；第三种是行为无价值论观点，认为成立正当防卫要求具有防卫认识，但理由不同。比较三种观点，第一种观点与第三种观点表面上具有一致性，然而，具体到实务中却会得出不同结论。因为，关于防卫认识的争议主要体现在偶然防卫问题方面。偶然防卫，是指客观上制止了不法侵害，但行为人主观上没有认识到这点。这就意味着，行为人并不是因为意识到合法权利正受到侵害，从而采取了“正当防卫”；行为人实施的是自己也明知的危害行为，却在不经意间保护了合法权利。例如，张三想杀死李四，正要开枪时，被不远处的王五开枪打死，其间，王五并没有认识到张三正准备杀人，王五具有杀害张三的故意。事后查明，若王五当时未开枪，张三将会把李四杀死。

　　运用以上三种观点对上述案例进行分析可知：根据第一种观点，王五构成故意杀人罪，且既遂。根据第二种观点得出的结论是：王五成立正当防卫，无罪。理由在于，从结果无价值论角度分析，行为的好坏，应由结果的好坏来决定。王五开枪打死张三的行为，保护了李四的正当权利，结果上看属于好结果，那么行为便是好行为。根据第三种观点，虽然也认为正当防卫要求防卫认识，因此会得出不构成正当防卫的结论，但从行为无价值的角度出发，行为的好坏，由行为本身决定。那么，王五的行为毫无疑问是坏行为，但坏行为造成了好结果（保护了李四的生命），所以，王五构成故意杀人罪未遂。

　　关于是否需要防卫意志？在此，仍举例说明。例如：甲看到仇人乙正抢劫丙，出于报复心理，甲制止了乙的不法侵害。甲具有防卫认识，但缺乏防卫意志。一般而言，如果认为正当防卫要求防卫意志，则甲不能成立正当防卫。如果认为不要求，则相反。主流观点也认为防卫意志和攻击意志可以并存，不是对立排斥关系。例如，上述甲也有可能同时出于两种心理去攻击乙，一是报复心理，二是解救心理。笔者也认为，甲的行为与结果都保护了丙的人身及财产利益，甲虽然具有不法攻击意志，但其意志产生是在预见乙实施危害行为后产生，仍不排除其防卫意志的存在，若认定甲构成犯罪，实为不妥。

　　总之，笔者认为，正当防卫的成立需要具备一定的防卫意图，这是刑法关于正当防卫规定的应有之义。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。