本案合同是否生效？ 作者：未知     时间：2016-12-06    来源：|0

2002年4月12日，李某向王某借款，二人口头约定，王某在赵某处存放的5000元借给李某，月息9厘，期限自2002年4月12日至2002年9月12日至。于是，李某给王某打下借据，并押给王某房产证，王某将赵某打的原5000元借据退给赵某。此后李某未向赵某追要借款。2002年9月12日，借款到期，李某未还王某款。2002年10月23日，李某以未收到借款为由，将王某诉至法院，要求返还借据及房产证。王某反诉李某应偿还借款本息。

法院在审理本案过程中存在两种不同意见。

第一种意见认为：原、被告之间借贷关系成立，应支持原告的诉讼请求和被告的反诉请求。理由：

1、《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原、被告与赵某之间的口头协议从主体上说三人均有完全民事行为能力，符合法律规定；三人订立合同时意思表示真实；合同内容不违反法律和社会公共利益。所以三人的口头协议自成立时已生效。

2、原告在合同成立后相当长的时间内既未找赵某追要借款，也未找被告协商争议之款，致使合同期届满三方均未履行合同，依据《合同法》第四十五条“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就……”和《合同法》第第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，三方的协议条件已成就并生效。

第二种意见认为：原、被告与赵某三人间的口头协议成立，但未生效，应支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求。理由：

1、合同成立与合同生效是两个概念。合同成立主要体现当事人的意志，体现合同自由原则，它是合同事实的判断问题，关系到合同存在与否。而合同生效是法律评价问题，关系到合同能否取得法律所认可的效力，它体现了国家对合同关系的肯定或否定评价，反映了国家对合同关系的干预。因而合同成立与合同生效是两个完全不同的概念。因此，本案中三人的口头约定，只是合同成立，是否生效，还要看法律对其所做的评判。

2、自然人之间的借款合同是践成合同。依法成立的合同，原则上自合同成立时生效。但自然之间的借款往往都是通过口头达成一致的意见，只有贷款人将货币交借给借款人，合同才能生效，这是基于保护贷款方合法权益因素考虑的，因此，自然人之间的借款合同是践成合同。本案中，李某和王某的借款合同虽已成立，但因其未实际履行，故不发生法律效力。合同法第四十四条，不适用于践成合同。

笔者同意第二种观点。

何明轩夏全玉

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。